所以，究竟事情是怎么走到這一步的？又該怎么辦？
如果從靜態(tài)的視角去看待這些問題，得到的無非是一些陳詞濫調(diào)般的解決方案，無法觸及根本。比如人民x報的社論曾提出要尊重人才、情感管理，還有形成人才的自由流動。
對不對？當(dāng)然對。做不做得到？不出意外的話，做不到。我們工作生活常會有這樣的現(xiàn)象，很多東西人人都知道是好的，人人都說要做到，然而日日說月月說卻始終很少有人能做到，這種事往往有個特征，即沒有考慮措施實施的微觀環(huán)境。條件不足，再好也做不到。
那么，企業(yè)里為什么連留住關(guān)鍵人才這樣一件顯而易見的重要事項都做不到呢？
因為關(guān)鍵人才不關(guān)鍵或誤以為不關(guān)鍵，就這么簡單。
有些人看到這估計要搖搖頭關(guān)閉文檔了——什么樣的蠢人能說出這樣的話來，還咨詢公司呢。先別急，我說的關(guān)鍵可不是說這些技術(shù)對于成果的實現(xiàn)不關(guān)鍵。我說的關(guān)鍵，是指對企業(yè)的短期生死不關(guān)鍵，注意，是短期。
長期？要么“我死（退休/離職）后哪管洪水滔天”，要么是先活下來（掙幾年錢）再說，哪有心思管什么長期。這也是為什么咨詢公司會搞出各種各樣的長期績效綁定機(jī)制來，什么合伙人啊、長期激勵啊、股權(quán)激勵啊，莫不為此。這些先不提。
在張小平事件中，有個航天業(yè)內(nèi)部人士給出了這樣的解讀視角（具體內(nèi)容見https://www.zhihu.com/question/295927388/answer/499028745），大意是說，航天研究所這樣的機(jī)構(gòu)，最關(guān)鍵的是高層領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系協(xié)調(diào)能力，這樣才能獲取組織生存的必要資源，才能活下去。很顯然，對于這樣的機(jī)構(gòu)，短期來說，技術(shù)人才不是稀缺的，獲得客戶資源的人才是稀缺的；長期當(dāng)然技術(shù)人才很重要，不然也不會搞出這么一出，要么是強(qiáng)行挽留，要么是殺雞儆猴（也是為了留住現(xiàn)有的人才，盡管方法很下作）。之前扒院長資歷的文章稱這樣的人為管理型領(lǐng)導(dǎo)，其實我很不贊同這種說法。真正的管理型領(lǐng)導(dǎo)，不會不尊重流程，不會不尊重人才，院長這樣的，應(yīng)該稱之為資源型領(lǐng)導(dǎo)才對。
這個視角算是解答了第二個問題：這樣的人是怎么當(dāng)上領(lǐng)導(dǎo)的。因為客戶認(rèn)人，而不是認(rèn)產(chǎn)品。所以國企、事業(yè)單位會特別容易產(chǎn)生這樣的領(lǐng)導(dǎo)，為什么？缺乏產(chǎn)品領(lǐng)域的競爭啊。到最后競爭的是領(lǐng)導(dǎo)的個人關(guān)系，或者說政治資源，那說不定外行還更好使一點。民企當(dāng)然要好一些，但如果小環(huán)境中缺乏清晰的競爭結(jié)構(gòu)，也會出現(xiàn)這樣的局面。大家產(chǎn)品都差不多的時候，競爭的焦點、生存的關(guān)鍵就成了關(guān)系的好壞。這時候能靜下心來研發(fā)技術(shù)打磨產(chǎn)品還活下來的，少。更不用說市場環(huán)境瞬息萬變，認(rèn)認(rèn)真真打磨產(chǎn)品的可能倒在黎明前，死皮賴臉偷雞摸狗的說不定反而活了下來，然后踩著別人的尸體把技術(shù)補(bǔ)上，搖身一變成為巨頭，這樣的故事并不鮮見。像華為小米這樣能重視技術(shù)重視產(chǎn)品而成長起來的大企業(yè)，真的太少。
在這個問題上，體制機(jī)制問題就是關(guān)鍵決策人的決策文化，當(dāng)政策或環(huán)境導(dǎo)致缺乏產(chǎn)品領(lǐng)域的競爭時，這個問題無解。這個視角也可以回答為什么之前中國很多產(chǎn)業(yè)比如文創(chuàng)等等有那么多糟糕的產(chǎn)品了——因為觀眾不挑或沒得挑啊。具體到航院的事情上，為啥資源型領(lǐng)導(dǎo)上了位？也是因為他們的客戶不挑產(chǎn)品啊，為什么他們的客戶可以不挑？最終可以歸結(jié)為……再往下或許就政治敏感了，打住不提。
文化是政治的土壤，如果我們每個人都較真挑剔，都知道維護(hù)自己作為任何意義上的“客戶”時的權(quán)益，那這種領(lǐng)導(dǎo)還會有生存空間嗎？這是我們每個人都可以注意的地方。怕就怕認(rèn)真，這句話誰都聽過，有沒有想過用在對待他人對待產(chǎn)品上呢？有沒有想過自身懷才不遇的處境，居然會與此相關(guān)呢？
